OPINIÓN
Por Fernando Vaccotti
El asesinato de Charlie Kirk no solo apagó una figura clave del movimiento conservador en EE. UU., sino que dejó al descubierto la fragilidad de los espacios democráticos de debate. Que un orador caiga a manos de un francotirador mientras respondía preguntas sobre tiroteos masivos es una ironía cruel que resume la espiral de violencia que atraviesa a Estados Unidos y, por extensión, a todo el continente americano.
Este hecho nos obliga a preguntarnos si los sistemas políticos de las Américas están preparados para contener la violencia sin que esta erosione la democracia. La mezcla de discursos incendiarios, redes sociales que magnifican el odio, y actores que ven la violencia como recurso legítimo está generando una tormenta peligrosa. Como escribió la propia junta editorial citada en el informe, se ha perdido parte de la gracia y la empatía.
Sin esos mínimos, lo político se convierte en un campo de guerra, y la sangre sustituye a la palabra.
La violencia política en las Américas
La región vive un proceso de normalización del uso de la fuerza en la política. En EE. UU., los intentos de asesinato contra Trump, el ataque al Capitolio del 6 de enero, o la agresión a Paul Pelosi son apenas ejemplos visibles de un fenómeno más profundo: el debilitamiento del consenso democrático y la aceptación social de la violencia como herramienta de confrontación. En Latinoamérica, desde los magnicidios frustrados contra Cristina Fernández en Argentina hasta los asesinatos de candidatos en Ecuador y México, se repite la ecuación: polarización extrema, instituciones frágiles y un ciudadano común dispuesto a actuar como “justiciero”, cuando no un sicario.
De The New York Times. Charlie Kirk nunca ocupó un cargo ni trabajó en una campaña. Pero fue un organizador crucial del movimiento MAGA. “Turning Point USA”, el grupo que fundó cuando tenía 18 años, ayudó a reclutar a muchos jóvenes conservadores y elegir republicanos en todo el país. Era un polemista experimentado que publicaba videos de sí mismo esquivando las críticas liberales.
Eso es exactamente lo que estaba haciendo ayer cuando un tirador lo asesinó durante una charla en la Universidad del Valle de Utah.
La influencia de Kirk
Kirk construyó “Turning Point USA” para movilizar a los estudiantes. El grupo, que tiene más de 850 capítulos, envía oradores de derecha a los campus universitarios y convoca a los jóvenes para discusiones políticas. En un artículo en The Times Magazine este año, Robert Draper, un reportero político, explicó cómo el grupo había guiado a muchos jóvenes a votar por Trump en 2024.
Kirk visitaba con frecuencia los campus universitarios para hablar y debatir, y los videos de sus sesiones de preguntas y respuestas acumularon millones de visitas en YouTube. Con frecuencia criticó a la DEI, el aborto, la inmigración y el control de armas. Estaba respondiendo una pregunta sobre tiroteos masivos cuando le dispararon.
Kirk era un amigo cercano de Trump y un elemento fijo en su administración. Habló en la toma de posesión de Trump, ayudó a investigar a los designados y visitó con frecuencia la Casa Blanca. También fue un amigo cercano de Donald Trump Jr. (los dos recientemente hicieron un viaje juntos a Groenlandia) y uno de los primeros patrocinadores del vicepresidente JD Vance.
Kirk, un cristiano, vivía en Arizona con su esposa y sus dos hijos.
Reacciones al tiroteo
| Trump publicó un tributo a Kirk en las redes sociales, escribiendo: «Nadie entendió o tuvo el Corazón de la Juventud en los Estados Unidos de América mejor que Charlie. Fue amado y admirado por TODOS, especialmente por mí, y ahora ya no está con nosotros». En un discurso en video desde la Oficina Oval, Trump dijo que las críticas liberales a los conservadores eran «directamente responsables del terrorismo que estamos viendo en nuestro país hoy», y prometió perseguir a los grupos que lo financian o apoyan. Los políticos demócratas condenaron el tiroteo. El gobernador Gavin Newsom de California calificó el ataque de «repugnante, vil y reprensible». Las redes sociales cayeron en un ritmo muy trillado: algunos usuarios publicaron homenajes, mientras que otros publicaron chistes oscuros. Y muchos discutieron entre sí a lo largo de las líneas partidistas habituales. Poco después del tiroteo, muchas personas influyentes conservadoras y religiosas comenzaron a referirse a Kirk como un «mártir». El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, hizo una pausa en la votación a mitad de la votación para guardar un momento de silencio. Pero después, cuando la representante Lauren Boebert pidió una oración hablada, varios demócratas se opusieron, señalando que la Cámara no había hecho lo mismo por un tiroteo en una escuela en Colorado más temprano ese día. |
Violencia política
Varios políticos dijeron ayer que les preocupaba que la violencia política se estuviera normalizando en Estados Unidos. En los últimos años:
Trump sobrevivió a dos intentos de asesinato. Los alborotadores irrumpieron en el Capitolio de EE. UU. el 6 de enero de 2021 y atacaron a los agentes de policía. Un hombre enmascarado disparó a dos legisladores demócratas y sus cónyuges en Minnesota, matando a una pareja e hiriendo a otra. Un hombre atacó a Paul Pelosi, el esposo de Nancy Pelosi, con un martillo en su casa de San Francisco. Un hombre prendió fuego a la casa del gobernador Josh Shapiro de Pensilvania.
En una historia sobre violencia política para The Times Magazine, Charles Homans escribió que alrededor de una quinta parte de los estadounidenses cree que la violencia política está justificada al menos a veces, y al menos la mitad está de acuerdo en que a veces está justificada si el otro partido político cometió violencia primero.
En un evento de oratoria hace cuatro años, un hombre en la audiencia le preguntó a Kirk cuándo estaría justificado matar a los oponentes políticos. Kirk lo cerró. «Debemos agotar todos los medios pacíficos posibles», dijo Kirk.
«Los estadounidenses hemos perdido parte de nuestra gracia y empatía en los últimos años», escribe la junta.
Fernando Vaccotti 