Europa en cuenta regresiva ? Guerra, disuasión y el riesgo real del horizonte 2030

Análisis actual y prospectivo por Fernando Vaccotti

https://www.elobservador.com.uy/espana/data-clave/europa-guerra-fijan-la-fecha-la-que-podria-darse-el-primer-ataque-rusia-bruselas-se-prepara-n6027527

Las declaraciones del canciller húngaro Péter Szijjártó y del primer ministro Viktor Orbán, reproducidas por el diario El Observador, no deberían leerse como un simple exabrupto retórico ni como una profecía aislada. Tampoco, estrictamente, como la revelación de un “plan secreto” de Bruselas para iniciar una guerra contra Rusia en 2030.

Son, en realidad, la expresión política – amplificada y con claro sesgo interno – de un hecho mucho más profundo: Europa ha vuelto a pensar seriamente la guerra como posibilidad real, algo que durante décadas había sido relegado al terreno de lo impensable.

Para entender por qué hoy se habla de “preparación para el combate en 2029” y de un horizonte crítico hacia 2030, es necesario salir del titular y volver al origen del conflicto, a su evolución militar, a la dimensión nuclear y a la transformación estratégica del continente europeo.

Del quiebre del orden europeo a la guerra prolongada (2014–2025

El actual escenario no comienza en 2022. Su raíz está en 2014, cuando la anexión de Crimea y la guerra en el Donbás marcaron el punto de ruptura del orden de seguridad europeo posterior a la Guerra Fría.

Entre 2014 y 2021, los acuerdos de Minsk, las sanciones parciales y la diplomacia de contención convivieron con una guerra de baja intensidad que nunca dejó de erosionar confianza ni de acumular resentimientos estratégicos.

El 24 de febrero de 2022, con la invasión rusa a gran escala de Ucrania, ese conflicto latente se transforma en una guerra abierta en el corazón de Europa. Fracasada la idea de una victoria rápida, el conflicto muta hacia una guerra de desgaste, caracterizada por:

• Frentes relativamente estabilizados.
• Consumo masivo de munición, personal y recursos.
• Ataques sistemáticos contra infraestructura crítica ucraniana, incluyendo energía, puertos, transporte y zonas sensibles asociadas a centrales nucleares.

A más de tres años del inicio de la invasión, la guerra no solo no terminó, sino que se institucionalizó como el principal eje de confrontación entre Rusia y el bloque euroatlántico.

El giro estratégico europeo: del “dividendo de la paz” al rearme

La guerra en Ucrania obligó a Europa a revisar supuestos que habían guiado su política de seguridad durante más de tres décadas.

El resultado es un giro estratégico profundo, visible en varios niveles:

• Rearme acelerado y sostenido, con incrementos históricos del gasto en defensa y la recuperación de capacidades industriales militares.
• Adopción de documentos marco como el Strategic Compass y, más recientemente, el Readiness Roadmap 2030, que fijan un horizonte temporal claro para alcanzar capacidades militares creíbles y coordinadas.
• Refuerzo del flanco oriental de la OTAN y despliegue permanente de fuerzas en países que, hasta hace poco, eran considerados “retaguardia estratégica”.

Cuando los documentos europeos hablan de “plena preparación para el combate en 2029”, no describen una intención ofensiva, sino un objetivo de capacidad: que Europa deje de depender exclusivamente de terceros y pueda sostener, disuadir y defender en un entorno de alta amenaza.

Sin embargo, en un contexto de polarización política y guerra informativa, esa planificación defensiva es fácilmente reinterpretada – o manipulada – como anuncio de una guerra inevitable.

Hungría, Bruselas y el uso político del miedo

Las afirmaciones de Szijjártó y Orbán deben analizarse también desde la lógica interna de Hungría y su relación ambivalente con la Unión Europea y la OTAN.

El discurso húngaro presenta a Bruselas como un actor belicista que “fija fechas” para la guerra, mientras Budapest se posiciona como garante de la paz. Esta narrativa cumple varias funciones:

1. Interna: moviliza a su electorado en un clima de temor existencial, asociando elecciones futuras con la dicotomía guerra–paz.
2. Externa: refuerza la singularidad de Hungría dentro de la UE, otorgándole margen de negociación política y económica.
3. Estratégica: coincide, al menos parcialmente, con el interés ruso de fragmentar el consenso europeo.

Dicho con claridad: que Europa se prepare no significa que quiera la guerra, pero que algunos líderes utilicen esa preparación para construir relatos apocalípticos tampoco es casual.

La variable nuclear: cuando la disuasión vuelve al centro

Todo análisis serio del conflicto debe incorporar un elemento que estuvo ausente del debate europeo durante décadas: la amenaza nuclear explícita.

Desde 2022, el Kremlin ha integrado la retórica nuclear en su comunicación estratégica de forma sistemática:

• Amenazas veladas y explícitas frente a la ayuda occidental a Ucrania.
• Despliegue de armas nucleares tácticas en Bielorrusia.
• Redefinición doctrinaria que reduce el umbral discursivo del empleo nuclear.

Frente a esto, Europa y la OTAN han reforzado sistemas de defensa antimisiles, alerta temprana e integración bajo el paraguas nuclear aliado.

El resultado no es una inminencia nuclear, pero sí un entorno más inestable, donde los márgenes de error se estrechan y el riesgo de escaladas no intencionadas crece.

2026–2030: escenarios posibles

El “2030” que aparece en el discurso político no debe interpretarse como una fecha marcada para la guerra, sino como un punto de convergencia de tendencias.

Entre los escenarios plausibles se destacan:

• Continuidad contenida: guerra prolongada en Ucrania, sin choque directo OTAN–Rusia, con Europa más fuerte en términos disuasivos.
• Escalada lateral: incidentes en el Báltico, el Mar Negro, el ciberespacio o infraestructuras críticas, con respuestas calibradas pero cada vez más riesgosas.
• Fatiga estratégica: presión económica y social que empuja a una negociación imperfecta, congelando el conflicto sin resolver sus causas.
• Escenario extremo (baja probabilidad, alto impacto): colapso abrupto de uno de los actores o incidente grave que dispare una escalada mayor, incluso con uso limitado de armamento estratégico.

Alerta más allá de los titulares

El valor del artículo publicado por El Observador está en poner sobre la mesa una inquietud real: Europa vive una fase de re-militarización que no se veía desde la Guerra Fría. El riesgo no está en prepararse, sino en no comprender para qué se prepara ni cómo evitar que esa preparación se convierta en profecía autocumplida.

Europa ya no discute si puede haber guerra, sino cómo evitarla sin quedar indefensa. En ese delicado equilibrio se jugará no solo su seguridad, sino también la estabilidad global de la próxima década.

Porque, a diferencia del pasado reciente, hoy la guerra dejó de ser un concepto abstracto. Y cuando eso ocurre, el margen para el error estratégico se reduce dramáticamente.